1Le mémorialiste porte témoignage de sa mémoire. On attend de lui qu’il fasse part d’une expérience exemplaire de l’histoire contemporaine, exemplarité que sa parole construit dans la représentation du rapport entre le particulier d’une existence individuelle et le général de l’histoire collective. Que le mémorialiste ait lui-même traversé son époque de façon remarquable comme témoin ou acteur d’événements marquants est une condition habituelle de son écriture, mais non nécessaire : l’exemplarité de son parcours est travaillée par un récit qui problématise le lien de l’individu au groupe. Le mémorialiste ne se montre en effet pas seul, mais lié à ses contemporains ; il réfléchit aux aspects qui ont fixé les traits dominants de sa génération et à la manière dont lui-même les a incarnés. Sa démarche d’écriture se situe ainsi au croisement de récits collectif et individuel, découvrant la solidarité entre les deux. Dans cette perspective, il peut ne pas souhaiter s’attarder sur les aspects privés de son existence (relations familiales et sentimentales, for intérieur).
Mémoires du cardinal de Retz.
© D.R.
2Depuis que les Mémoires sont identifiés comme une forme d’écriture (en France, dans le courant du XVIIe siècle), les deux modalités du rapport à l’histoire ont pris bien des apparences ; on peut citer notamment le cardinal de Retz et le duc de Saint-Simon, les deux mémorialistes les plus connus pour la période d’Ancien Régime : le premier en est acteur et rend compte de sa participation de premier plan aux événements de la Fronde, le second en est témoin et se donne pour l’observateur minutieux des us et coutumes de la cour de Louis XIV. Après la Révolution, après Rousseau aussi, le témoignage du mémorialiste s’affranchit progressivement : c’est aussi bien en acteur qu’en témoin de l’histoire, en montrant la scène publique que le for intérieur, pour écrire l’histoire que pour illustrer la littérature que Chateaubriand rédige les Mémoires qui font de lui le mémorialiste de référence dans la tradition française. Depuis, le témoignage historique n’a plus d’ordonnancement prescrit : l’histoire, avec la « grande hache » (Perec) qu’elle a agitée tout au long du XXe siècle, a fini de balayer les partages auxquels on avait longtemps cru en bouleversant les rapports de l’individu au groupe ; chaque mémorialiste rend compte de ceux-ci comme d’une expérience nouvelle dont la narration exemplaire est toujours à réinventer.